ユニクロ無効審決取消訴訟事件（令和2年（行ケ）第10102号、第10106号、令和3年（行ケ）第10034号）
令和3年5月20日 知的財産高等裁判所
無効審決取消訴訟事件（令和2年（行ケ）第10102号、令和2年（行ケ）第10106号、令和３年（行ケ）第10034号）
原告 株式会社ファーストリテイリング
被告 株式会社アスタリスク
株式会社アスタリスクの特許権（特許第6469758号）の一部を無効とする無効審決が取り消された事件です。すなわち、本事件では、株式会社アスタリスクの特許権は、全て有効であると判断されました。進歩性の判断の際にご参考になるかと思いますので、ご紹介致します。
株式会社アスタリスクの特許権に係る請求項１（以下、本件発明１といいます）は、以下のとおりです。
【請求項１】
物品に付されたＲＦタグから情報を読み取る据置式の読取装置であって、
前記ＲＦタグと交信するための電波を放射するアンテナと、
上向きに開口した筐体内に設けられ、前記アンテナを収容し、前記物品を囲み、該物品よりも広い開口が上向きに形成されたシールド部と、を備え、
前記筐体および前記シールド部が上向きに開口した状態で、前記ＲＦタグから情報を読み取ることを特徴する読取装置。
本件発明１は、具体的な実施形態は、以下のような構成です。読取装置２０は、買物カゴＢ内の商品Ｐに付されたＲＦタグ１２と交信してタグ情報を読み取る据置式の装置です。
読取装置２０は、下図に示すように、筐体２４を備えています。筐体２４は、買物カゴＢの縁の外形よりも広い方形の底板２６を備えています。底板２６の各縁には、底板２６に対して垂直に立設された４つの壁板２８が接合されています。この４つの壁板２８および底板２６によって、上向きに開口した方形の筐体２４が形成されています。
そして、各壁板２８の内壁面４２には、電波反射シート３８が貼着されています。電波反射シート３８の内側全面には、電波吸収シート４０が貼着されています。そして、水平板５０の上面にも、電波反射シート３８および電波吸収シート４０が貼着されています。すなわち、各壁板２８および水平板５０に設けられた電波反射シート３８と電波吸収シート４０によって、アンテナ６０を収容し、上向きに開口３０が形成されたシールド部４４が構成されています。
これに対し、無効審決で用いられた引例（米国特許第９２４５１６２号明細書）（以下、甲１という）に記載の発明（以下、甲１発明１という）は、下図に示すような装置です。
判決では、甲１発明１に係る装置を、以下のように認定しています。
「ＲＦＩＤタグを保持している対象物を載置キャビティ２０２に挿入するための上向きの挿入アパーチャ１０６を備え、データをＲＦＩＤタグから読み取ることが可能な読取り手段に接続されるアンテナを備える読取り壁によって区切られた、長方形の載置キャビティ２０２を、下側部分に備える、据置式の読取り／書き込みデバイス１０２であって、
載置キャビティ２０２は、３つの中実の防壁１０８、１１０、１１２によって囲まれ、これらの壁は、２つの防護側壁１０８および１１０と、読取り／書込みデバイス１０２の前面および後面の上に延在する防壁１１２であり、３つの中実の防壁１０８，１１０，１１２は、載置キャビティ２０２の挿入アパーチャ１０６の周りに配置され、３つの中実の防壁１０８、１１０、１１２は、読取り／書込みデバイス１０２の外部に位置する対象物が検出されるのを防ぐために、載置キャビティ２０２内のＲＦＩＤタグを読み取るのに使用される周波数の電波を吸収する発泡体を備え、プラスチック材料で作られ内側パネルと、電波を反射する金属で作られた外側パネルと、それら２つのパネルの間に挟みこまれた電波を吸収する吸収性発泡体とを備え、防壁１１２に配置された、挿入アパーチャ１０６にアクセスするためのアクセス開口部１１６は、挿入アパーチャ１０６の高さに等しいかそれよりも上の高さに実質的に位置し、実質的に挿入アパーチャ１０６によって形成される水平面に垂直な平面を形成するように配置される。」
そして、判決では、本件発明１と甲１発明１は、以下の点で相違していると認定しています。
本件発明１は、「上向きに開口した筐体内に設けられ、」前記アンテナを収容し、前記物品を囲み、「ＲＦＩＤタグを保持している対象物よりも広い開口が「上向きに」形成されたシールド部、および、「前記筐体および」前記シールド部が「上向きに」開口した状態で、前記ＲＦタグから情報を読み取る。
これに対して、甲１発明１は、「アンテナ」を収容し、「ＲＦＩＤタグを保持している対象物」を囲み、「ＲＦＩＤタグを保持している対象物」よりも広い開口が前向きに形成されている、「３つの中実の防壁１０８、１１０、１１２」、および、「３つの中実の防壁１０８、１１０、１１２」が、前向きに開口した状態で、「データＲＦＩＤタグから読み取る」点で、相違している。
そして、判決では、上述した本件発明１と甲１発明１の相違点について、甲１には、上記の「前向きに開口された状態」を「上向きに開口された状態」とする動機付けとなるような事項は、記載も示唆もされていないと判断されています。
また、判決では、甲２（特開２０１７－７２９９５号公報）および甲３（特開２０１５－２０７１１９号公報））について述べられており、甲２については、「筐体が上向きに開口されている状態でＲＦタグから情報を読み取ることについて動機付けとなるものではないと判断されています。
また、甲３については、「開閉フタ１２」が存在するものであるから、筐体およびシールド部が上向きに開口した状態で、ＲＦタグから情報を読み取るものではないと認定しています。そして、甲３に記載の発明を、甲１発明１に適用した上で、さらに、その筐体を、シールド部とともに上向きに開口したものとすることで、相違点に係る本件発明１の構成を想到することは、当業者が容易にすることができたこととはいえないと判断しております。
結論として、本件発明１は、甲１発明１および甲１～甲３に記載された技術的事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとは言えないと判断しております。
なお、判決では、上述した甲１発明１の装置に組み込まれる、下図に示す挿入アパーチャ１０６を有する「読取り／書込みモジュール２００」（以下、甲１発明２という）に対する本件発明１の進歩性についても判断されています。
甲１発明２については、本件発明１のような「据置式」の読取装置でなく、単体で、本件発明１と対比されるべき「読取装置」であると認めることはできないと判断され、本件発明１は、甲１発明２と同一であるということはできないし、甲１発明２から当業者に容易に発明をすることができたということはできないと判断されております。
弊所コメント
今回の判決から、進歩性の判断においては、請求項の各構成要件と引例の各構成要件との対応関係、一致点・相違点の認定、および相違点に想到する動機付けの検討が非常に重要であると改めて認識致しました。
特許庁の審査段階で発行される拒絶理由通知では、各構成要件の対応関係や相違点に想到する動機付けが明示されることなく、進歩性を否定されることがあります。このような拒絶理由通知の場合には、各構成要件との対応関係や相違点に想到する動機付けを厳密に分析して反論することで、拒絶理由を解消できる可能性があるかと考えます。
詳細な判例情報は、こちらをご参照願います。
